云绾宁墨晔小说

八费尔巴哈的政治学（第2页）

[24]Hess，“HeiligeGeschichte”，pp。51，55。

[25]参见LiebiIdeologyandUtopia，p。333。

[26]从这个意义上看，黑格尔是“哲学终结的开端”（Prolegomena，p。99）。

[27]Cieszkomena，p。29。关于早期唯心主义的神人合作论，参见Dickey，Hegel。

[28]参见Gebhardt，Politikuologie，p。131。

[29]Cieszkomena，p。16。

[30]LiebiIdeologyandUtopia，p。46。

[31]参见GeLukács，“MosesHessandtheProblemoftheIdealistDialectic”，Telos，10，1971，pp。23-35；LiebiIdeologyandUtopia，p。42f。

[32]Cieszkomena，pp。69，123。

[33]参见J。G。。Fichte，TheVoan，（Indianapolis，1987）。

[34]人类历史与活动的观点在《序言》中具有重要性。必须指出的是，契希考夫斯基是一个真正的“左右摇摆的有神论者”，尽管他不像施特劳斯。大概在写《序言》的时候，他在他的日记中阐明了上帝与世界的最终关系：“世界是上帝的身体；上帝是世界的身体。这样，内在的超越、神圣的内在、泛神论与人本主义，在上帝那里是内在一致的。神圣的自我从世界中脱离开来并且拥抱着世界，正如灵魂拥抱着肉体一样。没有世界的自我将会是一种抽象。因此它是一种个人的泛神论与一种泛神论的个人主义。”（引自LiebiIdeologyandUtopia，p。78）

[35]Cieszkomena，p。124。

[36]参见LiebiIdeologyandUtopia，p。49。

[37]Cieszkomena，pp。148，145。

[38]Cieszkomena，pp。148，p。132。

[39]Heine，Werke，vol。81，p。50。

[40]Heine，Werke，vol。81，pp。55-56。

[41]Heine，Werke，vol。81，p。49。

[42]Heine，Werke，pp。153-154。

[43]Heine，Werke，p。60。

[44]海涅将这种精神的解放最终追溯到路德。人们已经注意到，海涅对新教积极的判断使他与空想社会主义区别开来，后者在改革中看到的仅仅是“批判的”时代的有毒的种子。然而，海涅的态度是含糊的，因为他认识到自由的良心与新教徒的私人信仰要求对感觉论而非在没落的世界制定临时协议的中世纪天主教有一个更加严肃的态度。参见Heine，Werke，vol。81，pp。29f。

[45]海涅是最早区分黑格尔学说中明显的保守主义与潜在的革命寓意的德国人之一。参见Toe。95-96。关于海涅试图通过德国哲学与法国政治现代性的同源将德国描绘为未来革命的地点的论述，参见HaroldMah，“TheFreionandtheProblemofGermay：Hegel，HeineandMarx。”ique。50（1990），pp。3-20。

[46]Heine，Werke，vol。81，pp。79-80。

[47]Heine，Werke，vol。81，p。61。

[48]Heine，Werke，vol。81，p。160。

[49]Heine，Werke，vol。81，p。218。

[50]参见Sammons，Heine，p。165。

[51]Heine，Werke，vol。81，p。161。

[52]IionalReviewofSocialHistory，vol。vi。3（1961），p。459。

[53]Hess，“HeiligeGeschichte”，p。49。

[54]Hess，“HeiligeGeschichte”，pp。49-51。

[55]Hess，“HeiligeGeschichte”，pp。7-8，53。

[56]关于契希考夫斯基的情况，可参见Cieszkowski，GottundPalingenesie（Berlin，1842）。关于海涅的情况，可参见他在1852年《德国的宗教与哲学》德文第2版序言中对泛神论的压缩，以及Butler，Saint-simion，p。119。

[57]Hess，“HeiligeGeschichte”，p。45。

[58]Hess，“HeiligeGeschichte”，pp。56-57。

[59]参见LiebiIdeologyandUtopia，p。333。

[60]Hess，“UberdiesozialistischeBetweesd”，PhilosophieundsozialistischeS，p。305。

[61]亨宁1835年4月17日写给费尔巴哈的信，Briefwechsel，vol。1。

[62]参见Gurvitch，LavoavtuelledelaSociologie（Paris，1950），pp。576-577；AlfredSchmidt，Emanzipatorislichkeit：LudwigFeyerbathropologischerMaterialismus（Munich，1973），p。14；Hayek，ter-RevolutionofSce，pp。161-162。