云绾宁墨晔小说

四19世纪30年代反黑格尔主义的政治学 弗里德里希斯塔尔与实证的国家哲学（第2页）

[15]参见Beiser，E，Revolution，andRomanticism，pp。287-288。

[16]哈勒的追随者雅尔克在1833年断言，“从一个更高的点上来看，专制主义和革命是同宗同源的”。相关具体观点，参见Jarcke，“RevolutionundAbsolutismus”，VermischteS，Bd。1（Mun，1839），pp。166-203。

[17]贵族对政治和经济权威非个人化的反应，是伯达尔的《政治学》的一个主要论题。

[18]在一种平衡的意义上，改革年代的效果是中性的。对此的评价，可参见HansR，Bureaucracy，AristodAutocracy。ThePrussianExperienbridge，Mass。，1958），p。203。然而，农业的资本化使拥有土地的贵族阶级强盛起来，以至于它在从普鲁士直到20世纪的德国政治和社会中扮演了主要角色。相关论述，可参见Wehler，TheGermanEmpire，1871-1918（Dover，Neshire，1985），pp。10-14。

[19]Berdahl，Politics，p。169。

[20]Berdahl，Politics，p。237。哈勒的主要著作是多卷本的《复辟政治学》，其中第1卷出版于1816年，第5卷出版于1834年。

[21]参见Berdahl，Politics，p。231-263；Merriam，HistoryoftheTheoryntySinceRousseau（NewYork，1900），pp。63-72。

[22]Kroll，FriedrichWilhelmIV。unddasStaatsdesantik（Berlin，1990），pp。15-61；Berdahl，Politics，p。242。

[23]参见伯达尔《政治学》（255页）对奥托·冯·格拉克的评论。

[24]费迪南德·托尼斯这样描述过哈勒的理论：“总结起来就是，在真实生活中强者统治弱者。这实际上可以被称作一种自然法，它或许也可以施惠于弱者，尤其是当他们接受这种自然法并通过契约屈从于它的时候更是如此。简单地说，作为一种生活中的事实，这必须被当作一种自然法来看待。”参见ToheDevelopmentofSoGermany”，OnSocialIdeasarans。E。G。JaewYork，1974，p。127。

[25]约翰·托维斯认为，虽然萨维尼与改革进取派保持着勉勉强强的关系，但他并不是极端保守主义分子。相关具体论述，参见JohheImmaraGoalofLaw：Savigny，Stahl，andtheIdeologyermaheAmerialofparativeLaw，vol。xxxvii，no。1（Winter，1989），pp。139-169。

[26]萨维尼写道：“根据自然的法则，国家起源于一群人，通过一群人，为了一群人。”转引自Merriam，HistoryoftheTheoryntySinceRousseau，NewYork，1900，p。96。

[27]转引自Toews，“TheImmaraGoalofLaw：Savigny，Stahl，andtheIdeologyermaheAmerialofparativeLaw，vol。xxxvii，no。1（Winter，1989），p。162。

[28]Shaestants，p。59。

[29]转引自Berdahl，Politics，p。256。

[3er，Sgspolitiss（Berlin，1940），pp。90-91。

[31]关于这一方面的批评，可参见Schubarthandico，überPhilosophicüberhauptundHegelsEncyclopadiederphilosophisWissenssbesoerialien，ed。Riedel，pp。209-210；Jarcke，VermischteS，vol。1，pp。170-171；HeinrichLeo，DieHegeliüdBelegezuders。g。Denunderewige（Halle，1838）。列奥对自己家长制的、新封建主义观点的详尽阐述，可参见Leo，StudienundSkizzeurlehredesStaates（Halle，1833）。

[32]Hegel，Werke，vol。12，p。32。

[33]Hegel，Werke，vol。12，p。31。

[34]JoachimRitter，“HegelaioheFreion，trans。RiWinfield（Cambridge，Mass。，1982），p。191。

[35]Hegel，Philosht，pp。12-13。也可见Toe。62。卡尔－海因茨·伊尔亭格察觉到黑格尔1818—1819年演讲与1820年《法哲学原理》之间的一种从“共和的”国家概念向“专制的”国家概念的转换，并将这种转换归因于普鲁士国家在接纳了卡尔斯巴德决议之后的一种“向右”的转型。相关论述，可参见Ilting，“Hegel'sceptoftheStateandMarx'sEarlyCritique”，TheStateandCivilSociety，ed。Z。A。Pelski，pp。94-104。黑格尔在19世纪20年代越来越明显的保守主义立场，被许多黑格尔的解释者在之前所指出，关于这一问题的较新的研究，可参见HorstAlthaus，HegelunddieheroisJahrederPhilosophie（Munich，1992）。

[36]参见Hegel，Werke，p。524；Dickey，“HegelionandPhilosophy”，p。323。在《历史哲学》中，黑格尔还这样写道：“国家中的自由是由宗教建立起来并保存下来的，因为国家中的道德修养仅仅是构成宗教基本原则的那种东西的践行。”（Werke，vol。12，p。405）

[37]MaweenTraditioioransformationofPolitibridge，1984，p。148。对于黑格尔市民社会概念的新奇性以及这一概念对社会思想的影响的论述，参见里德尔的经典论文《市民社会》，Geschichtlidbegriffe，vol。2，ed。OttoBrunner，WernerdReiuttgart，1975，pp。719-800。关于市民社会在普鲁士之历史形成的论述，参见ReiaatuinPreussen，1815-1848”，ModerscheSozialgeschiigstein，1981，pp。83-84。

[38]参见AxelHoomismahicalLife：OnHegel'sCritiqueoftheFreion”，ed。DavidRasmussen，Universalismvs。unitarianism。poraryDebatesihics，Cambridge，Mass。，1990，p。361。对在德国语境中这一变化从一个饶有趣味的视角进行的研究，参见KeithTribe，GEy。TheReformationofGermanEicDiscourse，1750-184e，1988，pp。149-182。

[39]参见Hegel，Philosht，para。182and187。

[40]AxelHoomismahicalLife”，p。362。

[41]参见JamesSchmidt，“APaideiaferalsBeois’：Theceptof‘CivilSoHegel'sPoliticalThoughts”，HistoryofPoliticalThought，vol。IIno。3（Winter1981），p。480。

[42]Waszek，TheSlighteandHegel'sAtof“CivilSociety”（Boston，1987）。

[43]Philosht，para。187。

[44]PhilosophyofHistory，p。24。

[45]对虔诚主义之回应的讨论，可参见JohnToe。226-228；ShlelRevisited”，poraryHistory，III（1968），pp。133-147。