云绾宁墨晔小说

四19世纪30年代反黑格尔主义的政治学 弗里德里希斯塔尔与实证的国家哲学（第3页）

[46]FeuerbachtoKapp，13January1835，LudwigFeuerbach。BriefwechselⅠ（1817-1839），ed。W。Shauera（Berlin，1984）。

[47]FriedrichJuliusStahl，DiePhilosophiedesRechts，5thed。，vol。1p。xxviii。

[48]参见Toews，“ImmaGenesis”，p。162；Shaestants，p。102。

[49]与斯塔尔相反的一个著名范例是，海涅把宗教洗礼描述为“市民社会的入场券”。

[50]关于斯塔尔的早期教育以及雅克比对他的影响的描述，可参见DieterGrenundStrukturderStaatslehreFriedrichJuliusStahls（K。ln，1963），p。11。

[51]黑格尔与斯塔尔之间的基本相似点在阿里·纳布里斯的研究中被放大。相关具体内容，参见ArieNabrings，“DerEinflussHegelsaufdieLehrevomStaatbeiStahl”，DerStaat，vol。23（1983），pp。169-186。

[52]Berdahl，Politics，p。351。

[53]Stahl，“VorredezurerstenAuflage”，DiePhilosophiedesRechts，5thed。，vol。1，p。xvi。

[54]在同上引注的文献中，斯塔尔对谢林的人格概念委婉地进行了批判。谢林的影响最明显地体现在第一次公开评论谢林实证哲学的《法哲学》第一版中，而随后的版本则试图减少与谢林的关联。但与朱利叶斯·洛文斯坦的那个论断——斯塔尔的原教旨主义将他与谢林区分开来——相比，斯塔尔政治哲学的形而上学基础保持着谢林主义的色彩这一事实显得更为重要。有关具体论述，可参见L。weaatsidee。IhrDesidihrEinflussim19。Jahrhu（Berlin，1927），p。95。

[55]马尔库塞在《理性与革命：黑格尔与社会理论的兴起》中将谢林和斯塔尔与萨维尼紧密联系起来的时候，并没有在不同意义的“历史”之间进行区分。

[56]Stahl，DiePhilosophiedesRechts，5thed。，vol。2，pp。7-69。

[57]Stahl，“HegelsundPhilosophiedesGeistes”，Materialien，ed。Riedel，p。231。

[58]Stahl，DiePhilosophiedesRechts，vol。1，p。68。

[59]StahlinMaterialien，ed。Riedel，p。232。

[60]Stahl，DiePhilosophiedesReded。，vol。2，pt。1，p。16。

[61]Hegel，Philosht，trans。T。M。Knox（Oxford，1967），para。279。

[62]Hegel，Philosht，additiontopara。280。

[63]参见Wiegand，überFriedrichJuliusStahl（1801-1862）：Recht，Staat，Kir，1981），p。255。

[64]Stahl，PhilosophiedesReded。，vol。2，pt。2，p。5。SeealsoWilhelmFüΒl，Professoriik：FriedrichJuliusStahl（1802-1861）（Munich，1988），p。28。

[65]欣斯利认为，主权之现代思想发展的中心线索，并非导向具有统治权的个人的学说，而是导向国家之主权的观念。相关具体论述，参见Hiy（NewYork，1966），p。126。关于法治国家的理论，参见Merriam，Theorynty，pp。112ff。国家的法律和规范的人格论是卡尔·施米特《政治神学》的主要目标，而实际上，施米特具有争议性的主权观已被斯塔尔谢林主义的政治神学所预设。

[66]参见Stahl，PhilosophiedesRechts，5thed。，vol。2，pt。2，p。17。顺便一提的是，对君主之“自然的”人的强调，也使他与霍布斯区别开来，后者正如我们已经指出的那样，并不关注利维坦是自然的人还是人造的人。

[67]Hinrichs，PolitischeVen，vol。1（Halle，1843），p。327。

[68]参见Stahl，PhilosophiedesRechts，vol。1，p。277；Berdahl，Politics，p。363。费尔巴哈在1841年对斯塔尔关于人格之基本权利最小化的担保的真诚性提出了质疑，相关具体论述，参见FeuerbakurzesWendieHypokrisiedesliberaleismus”，LudwigFeuerbaddiePhilosophiederZukunft，ed。Hans-JürgBraual。（Berlin，1990），pp。771-776。

[69]Toews，“ImmaGenesis”，p。166。SeealsoFüβl，Professor，p。32。

[70]StahlinMaterialien，ed。Riedel，p。229；andDiePhilosophiedesReded。，vol。2，pt。2，p。275。

[71]Füβl，Professor，p。47。

[72]Wiegand，Stahl，p。255。

[73]在这个意义上，斯塔尔不仅退缩到民主理论的身后，而且也退缩到中世纪对双重尊严——人民的尊严和君主的尊严——之合法性的认定身后。相关具体论述，可参见Kantorowig'sTwoBodies，p。20；Hiy，passim。

[74]转引自HermannKlenner，“BerlisphilosophieienH。lftedes19。Jahrhus”，KlassischedeutschePhilosophieinBerlin，W。F。rster（Berlin，1988），p。297。

[75]参见Stahl，PhilosophiedesRechts，5thed。，vol。2，pt。1，p。viii。