云绾宁墨晔小说

五卢格的人文主义共和（第2页）

[18]Ruge，“GegenHeinrichLeobeiGelegeseinesSendssanJW，vol。4，p。132。

[19]Ruge，“DieDenunziation”，pp。76-84。

[2e，“Uisalistik”，Bl?tterfürliteraristerhaltung，223-411-12Aug。（1837），pp。905-91uerJahrgangderHallisJahrbüzweitenJahrgang”（1839）GW，vol。3，p。11。

[21]Ruge，“UenzehnJahre”（1845），S?mmtlicheWerke，vol。6（Mannheim，1848），p。79。

[22]参见Ruge，“DieDenunziationderHallisJahrbücher”（1838），Hegelske，p。78。

[23]Ruge，“GründuerJahrgangderHallisJahrbücher”，p。12。Seealso“DieDenunziation”，p。78。

[24]Ruge，“Straussundseierfürliteraristerhaltung，9-12June（1837），pp。645-657。

[25]Ruge，AusfrühererZeit，vol。3，p。287。

[26]Ruge，“GegenHeinrichLeo”，pp。133-137。

[27]Ruge，“Uisalistik”，pp。905-906。SeealsetoM。Carriere，1Feb。1839，BriefwedT?gebl?tter，ed。P。Nerrli，1886）。

[28]汉斯·罗森伯格声称，他们的宣言塑造了数十年浪漫主义“平民自由主义者”的解释，参见R，“Arne”，p。111。

[29]Rugeaermeyer，DerProtestantismusuik（1839-1840），ed。Ollers（Hildesheim，1972），p。2。这篇文章同时也收录于下列文献中：WalterJaeschke，ed。，PhilosophieuurimVorm?rz。DerStreitumdieRomantik（1820-1854），vol。2，Hamburg，1995。

[3eaermeyer，DerProtestantismusuik（1839-1940），ed。Ollers（Hildesheim，1972），p。6。卢格延伸了这种对青年黑格尔派的批判，他把青年黑格尔派视为利己主义团体。

[31]Rugeaermeyer，DerProtestantismusuik（1839-1940），ed。Ollers，Hildesheim，1972，p。3。

[32]Rugeaermeyer，DerProtestantismusuik（1839-1940），ed。Ollers，Hildesheim，1972，p。23。“只有德国在它的政治关系中通过一种自由的公开起作用，这种意识才可能出现。如果这种改良过程超越了意识的主体性和思想的内在性，那么就仍然被一种片面的理论所牵绊。”

[33]这个段落是接着下列文献来讲的：Massey，masked，pp。118-122，137-140。

[34]KarlStreckfuβ，überdiederpreuβisZust?nde（Halle，1839；firstpublishedintheAugsburgerAllgemeiungin1838）。

[35]Me，p。128。阿多夫·斯塔尔这样写道：这篇文章“创造了一个难以置信的轰动，突然敢于说出一个已经公开的秘密的胆量是令人震惊的。”

[36]Ruge，“ZurKritikdesgegeaas-us”（1840），Hegelske，p。152（发表在这一文献中的版本是删减过的。必要时，可在另一文献，即《哈雷年鉴》中引用原始版本）。

[37]Hegelske，p。154。关于左派黑格尔主义的哲学之历史化的有趣讨论，可参见JürgehePhilosophiodernity，trans。F。G。Lawrence（Cambidge，Mass。，1987），pp。51-71。

[38]卢格在这里意译了黑格尔《法哲学原理》的第28e，“ZurKritik”，p。163。

[39]Ruge，“ZurKritik”，p。166。

[4e，“ZurKritik”，pp。168-171。

[41]RugetoFleischer，18June1843，Briefwechsel。可以在下列文献中参见卢梭的评论：NormanHampsoeiheEio，ed。RoyPorterandMikulasTeich（Cambridge，1981），p。50。

[42]Ruge，“KarlStreddasPreuΒentum”，Hegelske，pp。115-116。

[43]黑格尔对市民社会中市民的限制，使卢格将《法哲学原理》批判为一本“普鲁士国家之书”。参见Hegelske，p。115。

[44]Ruge，“Derpreuβisusuwig”（1841），GW，vol。4，p。46。对于“Spieβbürger”一词之历史意义的简短讨论，可参见WarrenBre，“Diagnosingthe‘GermanMisery’：RadidtheProblemofNationalCharacter，1830-1848”，BetweenReformaioheHistermanSodfrom1840-1990，ed。DBardE。D。Weitz（Oxford，1998）。

[45]Ruge，“Derpreuβisus”，p。20。

[46]Ruge，“Derpreuβisus”，pp。48-49。

[47]Ruge，“Derpreuβisus”，p。125。

[48]Ruge，“Dersusuagesfragen”（1841），GW，vol。4，p。279。

[49]Ruge，“UenundFranzosesPublizisteninderFremde”，inlouisBlaederzehnJahre，1830bis184。Fink（Zürich，1843），p。xxiv。

[50]《马克思恩格斯全集》第4卷，249页，北京，人民出版社，1958。

[51]Ruge，“VorwortzumJargang1841derHallisJahrbücher”，Hegelske，p。204；“KarlStreckfuβ”，pp。120-121。

[52]Hegelske，pp。124，126。

[53]Ruge，“Derpreuβisus”，p。56。

[54]Ruge，“Derpreuβisus”，p。57。

[55]同样的主题构架，在布鲁诺·鲍威尔应卢格要求而写的批判斯塔尔的文章中也是显明的。参见BrunoBauer，“DerchristlicheStaatidu”（1841），Feldzügederreiik，ed。Hans-MartinSass（Frankfurt，1968），p。17。