云绾宁墨晔小说

一一带一路投资国别风险评价指标体系构建（第1页）

一、“一带一路”投资国别风险评价指标体系构建

为了对共建“一带一路”国家的投资风险做出客观评价，我们必须对投资不同国家的不同风险进行精确测算。要进行精确测算，就必须确立科学的指标，并构建起合理的指标体系，然后基于一些可行度比较高的数据，计算出投资不同国家的不同风险得分。

（一）国别风险评价方法综述①

国家风险研究始于20世纪50年代，源自国际银行跨境业务。随着国际社会不确定性的增大，诸多评级机构开始关注国家风险问题，并发布国家风险评估报告以供参考。

1。《欧洲货币》的评价方法

《欧洲货币》（Euromoney）于每年9月或10月公布当年各国国家风险等级表，侧重反映一国在国际金融市场上的形象与地位，从进入国际金融市场的能力（权重20%，包括在国际债券市场、国际贷款市场及票据市场上筹借资本的能力），进行贸易融资的能力（权重10%），偿付债券和贷款本息的记录（权重15%），债务重新安排的顺利程度（权重5%），政治风险状态（权重20%），二级市场上交易能力及转让条件（权重30%）等方面对国家风险进行考察。《欧洲货币》国家风险指数衡量的国家风险范畴包括经济性指标、债务指标、资信等级、政治风险、银行财务状况、短期融资状况、债务违约或延期情况、资本市场指数。这些指标又被分成三大类，即市场性指标、分析性指标和信用性指标。《欧洲货币》的国家风险总分为100分，各指标根据重要性的不同被赋予不同的分数。用于排名的分数是经过计算后的加权最后得分，综合得分越高表明国家风险越小，反之越大。

2。《机构投资者》的评价方法

《机构投资者》（Institutioor）自1979年以来持续通过期刊以及公司网站对外发布国家信用评级结果。其发布的风险等级表是该杂志向活跃在国际金融界的75～100个大的国际商业银行进行咨询、调查的综合结果。每个被咨询的银行要对所有国家的信誉地位，即风险状况进行评分，分数以0～100表示。0分表示该国的信誉极差、风险大，100分表示该国的国家信誉极好、风险小。这种评价方法重点考虑具有健全的国际风险分析体系的大银行以及“风险暴露”最大的银行的意见，因而直接反映银行界的看法。《机构投资者》的更新周期为6个月，其调查列出了国家风险的9大要素：经济展望、债务、金融储备资本账目、财政政策、政治展望、资本市场的准入度、贸易收支、流入的证券投资、外国直接投资。《机构投资者》在计算总分时并不是简单地对这9大要素取平均值，而是取加权平均值，其权重的计算需要被调查者先对这9大要素进行排序，再依序取权重值。

3。透明国际的评价方法

透明国际（Traernational，TI）是1993年由德国人彼得·艾根创办的一个非政府、非营利、国际性的民间组织，在大部分国家设有分部，其评价结果也得到普遍认可。TI指数的发布周期为1年，主要有两个指标，即CPI和BPI，其中CPI是指清廉指数（PersIndex），BPI是指腐败指数或行贿指数（BriberyPerdex）。CPI根据世界上相关方面的专家和学者独立对世界各国腐败和清廉状况的观察和感受加以综合评估，给出分数。BPI在一定程度上是对CPI的补充。

4。国际国家风险指南的评价方法

美国的国际国家风险指南（ICRG）是目前较为权威的风险评级。它对140个国家和地区的政治、金融、经济风险进行预测和分析，其评级结果被认为是“其他评级可以参考的标准”。①ICRG每个月将各种与政治风险、金融风险和经济风险有关的因素数据编辑起来，计算出相应类别的风险指数和一个综合风险指数。该指南采用5个金融指数、12个政治指数和5个经济指数，每个指数在一个特定范围内被赋予一个数值评分。每个要素所允许的特定取值范围反映了该要素的权重。

ICRG的用户包括国际货币基金组织、世界银行、联合国和许多其他国际机构。根据ICRG数据库，国家风险由两个基本部分组成，即支付能力和偿付意愿。政治风险与偿付意愿有关，而金融风险和经济风险则与支付能力有关。ICRG的综合风险指数计算公式如下：CR=0。5×（PR+ER+FR）

式中：政治风险（PR）占比50%;经济风险（ER）占比25%;金融风险（FR）占比25%。其中，政治风险包括12个要素，经济风险包括5个要素，金融风险包括5个要素。综合风险指数（CR）100分，分数高则表示风险低，反之亦然。

国际知名的投资风险评估机构在评估国家投资风险时，一般都是综合考虑经济、政治、社会、金融等因素的。在经济方面，各评估机构均看重经济基础和偿债能力等方面的指标，如人均收入、国民生产总值、外债占进出口的比重、财政赤字占GDP的比重等；在政治方面，各机构都会对政治稳定性、公民参与度、治理有效性等指标做出考察；在社会方面，不同的评估机构有不同的处理方法，但大部分机构注重考察社会的弹性程度，即应对危机的能力，这往往在种群和谐程度、法律健全程度等指标上有所反映。

上述机构的评级方法虽然已经比较成熟，但由于其在某些方面的弊端，无法直接应用于对中国的海外直接投资的评估。

第一，国际主要风险评估机构将政治因素视为统领国家风险评价标准的核心，过分强调经济开放对于一国风险等级的正面作用，在一定程度上忽略了各国的具体国情。第二，国际上的风险评估机构均以盈利为目标，利益的驱动在某种程度上对风险评价的独立客观性造成影响。第三，各家机构都过分依赖历史数据，缺乏对一国长期发展趋势的判断，使得评级效果大打折扣，而它们在对未来进行预测时又不可避免地会引入主观评判，因此如何更快地更新数据，对未来进行科学预测，是所有评级机构都面临的挑战。第四，考虑到各评级机构的商业性质和核心数据的保密性，几乎所有机构仅对外公布评估结果和一部分评估方法，并不公开所有数据和所有方法，因此透明度仍有待提高。

国际上流行的国别投资风险评估方法同样难以直接用于“一带一路”投资风险的测度与评估。原因在于：第一，国际评级机构的指标权重赋值方法和指标数据不对外公布，我们仅靠评估结果难以学习和借鉴其成套的方法体系，所以国际评级机构的评估结果难以直接运用和内化；第二，国际评级机构的评估多以本国的对外投资为导向，对本国的重要贸易伙伴的评级往往更高，评估结果难以做到公正客观，所以评级结果不能直接切合“一带一路”建设的实际需要；第三，国际评级机构服务的投资公司的投资诉求与我国不同，国际机构将政治因素作为国别信用和风险评级的主要因素，过分强调经济开放和自由市场的重要性，而忽视了各国具体国情，也难以符合我国在不干涉他国内政基础上扩大经贸往来的政策主张。①

“一带一路”国别风险体系缺位，使得国别风险研究缺乏特征性导向。事实上，与其他风险类型不同，“一带一路”的国别风险具有国情特殊性、投资资金规模性、投资收益长期性、风险管理持续性等特征。这是因为，不同于一般的金融机构跨国投资，共建“一带一路”国家的经济、社会和文化情况十分复杂，且投资项目往往为基础设施行业，对金融机构的资金量要求较高，投资周期长且资金回笼慢，风险的持续性评估和风险波动下的风险管理持续性跟进成为国别风险研究与管理的重要内容。反观既有研究，对“一带一路”国别风险的特征性导向很弱，主要还是按照传统的指标制定和权重赋值进行分析。值得关注的是，部分学者已经开始重视中国国情和对华指标的纳入，譬如张宇燕等人①认为目前的大部分评级机构没有考虑到中国国情，所以他们的研究对对华关系指标进行了较为全面的设计，这为本项研究提供了启发。国内研究中国海外投资风险的机构较多，但是仍缺乏专门为“一带一路”投资设计的风险评价指标。虽然中国社会科学院世界经济与政治研究所每年发布《中国海外投资国家风险评级报告》，对“一带一路”沿线国家的风险也进行了重点分析，但是样本仅局限于沿线国家，而共建“一带一路”国家的范围要宽泛得多。因此，本项研究以149个共建“一带一路”国家为样本，测算投资风险指数，并对这些共建国家的风险进行评价，为“一带一路”投资风险防范提供参考。

（二）“一带一路”投资国别风险评价指标筛选原则

“一带一路”投资的国别风险评价具有丰富的内涵和外延，以国别风险指数综合衡量东道国的政治、经济、金融、社会等方面的多项可能影响“一带一路”投资的相关指标，并结合“一带一路”投资特征，加入东道国与中国关系这一因素的相关指标，能够更加全面系统地衡量某一东道国的投资风险水平。为了精准地筛选出最具价值的评价指标，我们必须坚持以下3个基本原则。