云绾宁墨晔小说

五结论（第3页）

[59]南北之争是汉语史上一个绵延不断的主题。由于方言的差异，南北士子在辨别韵部和平仄上难易有别，而影响到科举考试的成绩，从而引发不少争执，乃至造成科考内容的改革。相关论述参见平田昌司《文化制度和汉语史》全书多处，尤其是第四章（不过此章对唐宋科举制度变化的考索，似有过分轻视非地域性因素的嫌疑）。

[60]此处数据据黎锦熙：《国语运动史纲》，51～52页。吴锦娟的《民初读音统一会与注音字母》（中山大学硕士学位论文，2013年，39～40页）根据各种材料做了一份统计，说实际经常出席会议的代表有40余人（准确数字诸说不同，难以确断），具体名单也略有出入，不过本章列举的这几项数据并无改变。

[61]周明珂、王照、刘继善等：《关于表决方法的提案》，见文字改革出版社编：《1913年读音统一会资料汇编》，35～36页，北京，文字改革出版社，1958。

[62]朱元曙、朱乐川整理：《朱希祖日记》上册，1913年3月4日、5日，100页。

[63]朱元曙、朱乐川整理：《朱希祖日记》上册，1913年3月11日，102页。

[64]朱元曙、朱乐川整理：《朱希祖日记》上册，1913年3月22日，107页。不过，由于吴稚晖与章太炎早就有尖锐的矛盾，故朱氏一开始曾怀疑吴稚晖乃别有用心。其3月15日的日记写道：“此次读音统一会，吴稚晖之意拟用罗马字为拼音，后因会中否决，会员中所制拼音简字皆仿西文，或仿日文，无一能独立者，吴乃恶之，勉强赞成以汉文为字母，以抵制造简字者，而汉字母究非吴所喜，乃故意演成三切音，以使人觉其不便，难看，又不分平上去入，使不能通行全国。且其不分四声，又有二种手段，一以塞‘北人无入声’之口，不必争废入声也（纽文中无浊音字，亦敷衍北人）；一以塞‘读音必以韵书之反切为标准’之口，敷衍了事，行之外省，如欲归罪议长不负责任，乃会员之罪也，其居心之不良如此。总之，读音统一会名词既不通，又欲借此而造新字，以蔑弃国文，所谓妄人也已矣。”（朱元曙、朱乐川整理：《朱希祖日记》上册，1913年3月15日，104页。）

[65]吴稚晖：《致读音统一会诸先生书》，见《吴稚晖先生全集》第5卷，130页。

[66]伧父（杜亚泉）：《论国音字母》，载《东方杂志》第13卷第5号，1916年5月10日，3页。

[67]舒之鎏、周明珂：《论于本会读音统一意见书》，见文字改革出版社编：《1913年读音统一会资料汇编》，53～55页。

[68]张重光：《审定国音之讨论》，见文字改革出版社编：《1913年读音统一会资料汇编》，67页。

[69]需要说明的是，此处所谓“今音”，按照方毅的解说，就是指“文人学士保存于纸上隋唐以来相沿的旧韵书”（方毅编：《国音沿革》，42页，上海，商务印书馆，1924）；所谓“古音”，一般指上古音。

[70]北京鲁迅博物馆编：《钱玄同日记》第3卷，1913年3月3日，1249页，福州，福建教育出版社，2002。

[71]朱元曙、朱乐川整理：《朱希祖日记》上册，1913年2月28日，98页。

[72]瀚：《小学国文读本须添国语说》，载《申报》，1909年8月23日，第1张第3版。

[73]顾实：《注音字母之商兑摘要》，见文字改革出版社编：《1913年读音统一会资料汇编》，36页。

[74]北京鲁迅博物馆编：《钱玄同日记》第3卷，1913年3月3日，1249页。

[75]舒之鎏、周明珂：《论于本会读音统一意见书》，见文字改革出版社编：《1913年读音统一会资料汇编》，53～54页。

[76]张重光：《审定国音之讨论》，见文字改革出版社编：《1913年读音统一会资料汇编》，67页。

[77]黎锦熙：《国语运动史纲》，50页。

[78]吴稚晖：《读音统一会进行程序》，见《吴稚晖先生全集》第5卷，108页。

[79]黎锦熙：《国语运动史纲》，59页。

[80]胡以鲁：《国语学草创》，89～90、97页。

[81]胡以鲁：《国语学草创》，97页。

[82]蒙启谟：《读音统一会会员蒙启谟等提议》，载《中华教育界》第2卷第5期，1913年5月15日，34页。

[83]吴稚晖：《致读音统一会诸先生书》，见《吴稚晖先生全集》第5卷，130页。

[84]吴稚晖：《答评国音字典例言》，载《时事新报·学灯》，1920年11月28日，第4张第1版。

[85]黎锦熙：《国语运动史纲》，76～77、98～101页。

[86]吴稚晖：《书神洲日报东学西渐篇后》，见《吴稚晖先生全集》第5卷，56页。

[87]胡梓方：《竞业旬报发刊辞》，载《寰球中国学生报》第3期，1906年10月，64页。

[88]陆费逵：《小学校国语教授问题》，见《陆费逵教育论著选》，200页，北京，人民教育出版社，2000。

[89]钱玄同、陈独秀：《通信》，载《新青年》第3卷第6号，1917年8月1日，11～13页。其实，至少从钱玄同的表述中看，此论并不像他自己说的那样堂皇正大，应多少与他那下意识中的江南士人正统观念有关。

[90]黎锦熙：《国语运动史纲》，87页。

[91]黎锦熙：《国语三大纲及国音之五大问题》，载《时事新报·学灯》，1920年10月14日，第4张第1版。

[92]丁晓先：《小学校教授白话文问题》，载《时事新报·学灯》，1920年1月24日，第4张第2版。

[93]吴研因：《为陆起华君再评教学和同志诸君的研究》，载《时事新报·学灯》，1920年5月24日，第4张第2版。