云绾宁墨晔小说

第二 半球认知风格理论及其启示（第1页）

第二节半球认知风格理论及其启示

如果说讨论科学思维（风格）的人主要是科学家、科学哲学家和部分史学家，那么讨论认知风格问题的则主要是心理学家。较前者而言，后者更注意于心理和思维发生的内在机制以及这种机制在个体方面表现出的差异性。他们的研究成果对说明科学思维的半球风格有很大的帮助。由于半球认知风格理论源于前期的认知风格研究，或者说与认知风格研究关系密切。为此，有必要先简要介绍认知风格学说。

现代心理学意义上的风格研究与早期有关人的自动音量控制工作密不可分。明确提出“生活作风”（lifestyle）概念的时间，可上溯到20世纪30年代后期。到20世纪40年代，人们围绕认知风格开展了大量研究，逐步形成比较完整的理论。一般认为，认知风格（itivestyle）是个体和组织表征信息时表现出的偏好性、习惯性的方式。它的基本含义指的是个体的稳定的差异性。这些差异表现在感知、记忆、思维和问题解决等方面。认知风格被认为是与智力、个性、性别等并列，并能够影响人的心理和行为方式的一个重要方面或因素。[16]

与其他研究有所不同的是，大多数认知风格研究者有意无意地遵循着“二分法”（diy）模式，即通常从风格维度的两端开始进行分类和评估。虽然研究的具体内容、模型和名称各不相同，但对认知风格的分类和测评基本上都是二分模式的。例如，早期比较著名的是美国心理学家威特金（H。A。Witkin，1964）提出的“场依存”和“场独立”二分模式。所谓场依存是指人们在加工信息过程中，倾向于依赖参照物或以外部环境线索为指导；所谓场独立则是指人们倾向于凭借内部感知线索加工信息。在他的研究范式的影响下，其后出现的认知风格模型和理论有几十种不等，基本上是同一思路。如发散—辐合、复杂认知—简约认知、求同思维—求异思维等。[17]

研究者后来发现，许多不同风格类型的表述不过是同一维度的不同理解而已。1991年，心理学家R。赖丁（R。J。Riding）等人主张以认知为中心来考虑认知风格问题。他们认为，以前的各种认知风格模型仅仅只是注意到心理与机能某个方面，而这些方面实际上都能够与一个更基本的方面联系起来。这个基本的方面涉及认知信息的组织与表征两个维度，即组织信息的整体—分析维度和表征信息的言语—形象维度（见图7-1）。这就是所谓“二分二维”模式。从这个模式出发，既可以将以前的各个模型和理论统一整合起来，又可避免单个模型的不足。在赖丁等人看来，在整体—分析维度当中，整体型的人倾向于领会情境的全部，对情境能够有一个整体的看法，对部分之间的区分是模糊的或者不区分部分。相反，分析型的人把情境看作是部分的集合，常常集中注意一两个部分而无视其他方面，倾向于把信息组织成轮廓清晰的概念集。在言语—形象维度中，那些言语型的人，倾向于以词的形式进行思维，且在言语作业方面做得更好；形象型的人则倾向于通过视觉表象进行思维，且在具体的、描述性的和形象性的作业上做得更好。[18]值得注意的是，赖丁还认为，上述两种认知风格是彼此独立的，个体在一个认知风格维度上的位置不影响其在另一个维度上的位置。并且，认知风格的呈现是不依赖于智力的，但认知风格可以对行为起到调节的作用，进而影响智力水平的发挥。[19]

图7-1认知风格的二分二维模式

对于认知风格研究中普遍存在的二分二维模式，人们很容易将其与心理生理机制对应起来。在对认知风格的生理机制的探索中，人们首先注意到认知风格差异与大脑两半球活动差异有关。最初，人们从脑科学研究当中“大脑优势”（braindominance）和“半球专门化”（hemisphericspecificity）等概念中获得启发。[20]尤其是20世纪六七十年代斯佩里等人开展的“裂脑”研究，为人们认识大脑两半球机能的不对称性以及两半球信息加工方式的差异，提供了第一手的神经心理学材料。其后，神经生理学家I。利维等人对大脑两半球的不同认知特征进行了比较全面的概括。[21]这实际上是对大脑半球认知风格所进行的全面、精细的分类。随着研究的深入，一种“半球认知风格”研究进路逐步形成。该进路将半球单侧化明确地与认知风格联系起来。[22]其中包括从认知加工多重资源配置角度解释大脑半球机能的专门化，认为不同的工作任务或资源配置对大脑半球活动产生影响；反过来，不同的半球分工有利于执行不同的认知加工任务。

近十多年来，半球认知风格研究备受关注。综合半球认知风格的研究可以看出，所谓半球认知风格，是依据大脑在形态和功能上的左右不对称性，并以此为基础呈现个体在信息加工过程中的认知偏好和习惯而形成的。作为一种认知风格模型，半球认知风格理论认为存在一个普遍的认知风格维度，这个维度的一极是语词—分析认知风格，另一极则是图像—整体认知风格，它们分别与大脑左右半球相联系。[23]

尽管半球认知风格研究对传统的“二分法”持谨慎的态度，但大多数半球认知风格研究者基本上走的还是赖丁等人的“二分”道路（尽量在细节上可能有差异）。反过来，那些持有赖丁等人观点的人在认知风格类型的研究中，都或多或少地依据了脑科学和认知神经科学的成果，使认知风格的说明有了实证科学的基础。我也注意到，如果按照半球认知风格进路，势必要修改赖丁等人的模型。因为他们的整体—分析与图像—语言是各自分离的两个维度；个体在一个认知风格维度上的位置并不影响其在另一个维度上的位置。但是半球风格进路认为两个维度是可以重叠的，即整体通常对应图像，分析通常对应语言。我个人倾向半球风格进路的这个结论。

最后要提到的是，美国心理学家、管理学家奈德·赫曼（NedHerrmann）提出的“全脑概念”（t）和“全脑技术”（wholebrainteology）两个提法。赫曼以斯佩里等人的“二分脑模式”和生理学家P。麦克连恩（PaulM）的“三分脑模型”（triunebrainmodel）（爬虫类脑、哺乳类脑、新皮层）为依据，并结合大量管理经验材料，认为大脑优势是按照“四分脑模型”（quaternitybrainmodel）的神经原则组织起来的，即存在着位于大脑左侧上部皮层区的“A象限—理智本体（rationalself）”、大脑左侧边缘系统的“B象限—组织本体（anizedself）”、大脑右侧边缘系统的“C象限—感觉本体（feelingself）”和大脑右侧上部分皮层区的“D象限—实验本体（experimentalself）。”[24]这四个“本体”分别决定着四种思维形态以及认知能力上的差异。可以看出，赫曼的全脑模型仍然是基于个体差异的研究，并且突出了边缘系统这一在过去较为忽视的区域及其功能，进而重视情绪、动机、态度在认知风格与能力发挥中的作用。[25]其立论基础本质上仍然是“二分”的。他不过是将二分进一步细分为四个方面罢了。在后面设计量表时，我将借鉴赫曼全脑技术的某些方面。

认知风格理论对科学思维研究最重要的启示在于，它强调了科学认知主体间的异质性以及科学研究方法、科学知识表征形态的多样性。首先，由于主体状态（包括风格在内）的不同，即使是面对相同或相近的对象时，主体所“折射”的结果往往也不尽相同。其次，风格对认知与思维的影响是与一定的情境化因素相联系的；当某种科学思维风格与特定的情境相匹配时，我们说这种科学思维风格能够更好地完成科学认知任务，并呈现较强的科学认知能力。就此而言，我们不能轻易地对不同的科学思维类型作出孰高孰低的简单判断，更不能以一种类型的标准来衡量其他一切类型。再次，尽管科学思维类型和认知风格有许多具体的表现形态，但是我们可以依据一些基本的类别对其进行划分。这个基本的类别就是大多数认知风格研究所遵循的“二分二维”模式。其中，用大脑两半球的神经构造及其机能来说明半球认知风格，进而刻画人类主要的科学思维类型和风格，具有一定的启发性。我在第十四章对近现代物理认知方式的分析就是采用这种二分二维模式进行的。